При всем стремлении ОДКБ стать военным блоком, организация топчется на месте из-за натовских лоббистов, своей деятельностью добившихся, что тактика и стратегия союза морально устарели.
Несмотря на свою почти двадцатилетнюю историю существования, Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ) – пусть формальный, пусть вымученный, но тем не менее хоть какой-то ответ на безудержную НАТОвскую экспансию на территорию Евразии после добровольной самоликвидации Варшавского блока, – так и не вышла за рамки «намерений». Несмотря на заверения Генерального секретаря ОДКБ Николая Бордюжи, что ОДКБ готовится к боевому применению, даже в регионе, находящемся непосредственно в ореоле стран-участниц блока, организация так себя и не проявила. За исключением разве что совместных учений.
Вместе с тем, НАТО продолжает активно входить в регион Центральной Азии, не просто игнорируя сам факт существования ОДКБ, но и переигрывая Россию и политические элиты стран участниц ОДКБ по отдельности, - как в стратегическом, так и в технологическом плане. Грамотно разводя «союзников» в своей тонкой игре, настраивая друг против друга тех, кто формально декларирует свое единство, НАТО практически полностью контролирует военно-политическую ситуацию в Центральной Азии.
Как недавно заявил специальный представитель генерального секретаря Североатлантического альянса по Кавказу и Центральной Азии Джеймс Аппатурай, теперь и Киргизия участвует в программе НАТО «Процесс анализа и военного планирования (PARP)», что позволит ее военнослужащим участвовать в миротворческих операциях. При этом альянс интенсивно взаимодействует практически со всеми странами ОДКБ - в программе НАТО «Процесс анализа и военного планирования» помимо Киргизии участвуют Узбекистан и Казахстан.
Что касается технологического отставания ОДКБ от НАТО, то здесь очевидный проигрыш в уровне вооружений многократно перекрывается еще и отставанием стратегическим - на уровне военных информационных технологий, далеко выходящих за рамки «обычных вооружений». В информационных технологиях, стоящих на вооружении военных западной коалиции, отставание уже практически безнадежно, т. к. они, похоже, находятся вне сферы представлений специалистов ОДКБ.
Причины как стратегического проигрыша, выражающегося в безраздельном доминировании НАТОвской инициативы в регионе ответственности ОДКБ, так и технологического отставания во многом становятся понятными после экспертных совещаний, проводимых ОДКБ. Формально данные мероприятия проводятся для того, чтобы держать «руку на пульсе» последних тенденций, однако, по факту, данная площадка становится зачастую инструментом окончательного закрепления превосходства НАТО, теперь уже и на экспертном уровне.
Подобная экспертная конференция ОДКБ прошла в последних числах апреля 2011 года в Объединенном штабе ОДКБ, мероприятие носило название «Направления развития системы коллективной безопасности в свете актуальных проблем противодействия современным вызовам и угрозам на Евроазиатском пространстве».
Организаторами мероприятия выступили Секретариат ОДКБ, а также автономная некоммерческая организация «Институт ОДКБ». По мнению некоторых постоянных участников, «конференция обычно проходит излишне формализовано и тяжеловесно – много абсолютно банальных и пустых докладов, которые их, видимо, статусные "авторы" зачитывают по бумажке без всякого выражения и вдохновения, хотя попадаются и интересные, действительно свежие мысли, особенно под конец».
В мероприятии приняли участие руководители и эксперты общественных органов, институтов и центров международных и политических исследований, ученые и политологи, специалисты в области безопасности. Доклад Генерального секретаря ОДКБ Николая Бордюжи, отсутствовавшего на мероприятии по причине срочной командировки, озвучил его заместитель Александр Базавлюк. После основного доклада ведущий мероприятия предоставил слово Сергею Ознобищеву, директору Института стратегических оценок, заведующему сектором ИМЭМО РАН и профессору МГИМО МИД РФ.
Главной темой выступления Ознобищева стала эволюция вызовов и угроз безопасности в свете развития системы коллективной безопасности на Евразийском пространстве. «Понятие твиттер-революции мне не нравится», - сходу заявил Ознобищев, сразу исключив целый спектр возможных «вызовов и угроз безопасности». По мнению Ознбищева, «первая волна цветных революций нашими экспертами списалась на происки Вашингтона», - однако, выразил уверенность докладчик, все это «издержки конспирологии», в то время как необходимо обратить «первостепенное внимание на достойное благосостояние народа». Также Ознобищева беспокоит то, что «Отношения с НАТО не двигаются с мертвой точки… по вине НАТО». Т. е. надо понимать, что мы-то, мол, «всегда, пожалуйста…»
Затем с докладом, озаглавленным как «Проблемы региональной безопасности и роль ОДКБ в решении вопросов региональной безопасности в Центрально-Азиатском регионе» выступил начальник Центра военно-стратегических исследований ГШ ВС РФ, член НЭС ОДКБ Сергей Чекинов. По его словам, «"Исламская партия Пакистана", "Воины ислама" и т. д. – все они финансируются из Пакистана и Саудовской Аравии». Что же касается действий американцев в Афганистане, то, по мнению эксперта, «в регионе в этой связи сложилась благоприятная обстановка для США, чтобы расширить свое присутствие». Чекинов уверен, что главной задачей Организации должно стать «Недопущение использования территории стран ОДКБ для размещения баз террористов», что, в общем-то, по сути, столь же правильно, сколь и очевидно.
Первый заместитель начальника Объединенного штаба ОДКБ Анатолий Наговицын, представивший доклад «Создание сети автоматизированных информационных центров», призвал совершенствовать и развивать информационные технологии. Целью создания данных центров, по мнению Наговицына, является «выработка решений в режиме видео-конференций между ситуационными центрами стран ОДКБ». Как написал по этому поводу в своем блоге директор Центра геополитических экспертиз Валерий Коровин, также принявший участие в мероприятии, «очень правильные идеи высказал Наговицын. Жаль только, что предлагаются они с отставанием лет, как минимум, в десять. Современные информационные технологии ушли значительно вперед, активно реализуются Западом против нас, и никто, похоже, не собирается их "догонять"».
При этом, по мнению международного обозревателя газеты «Московские новости», эксперта по Центральной Азии Аркадия Дубнова, сейчас важно «не наращивание военных группировок, а социально-экономические шаги». Ведь, напомнил он, «дети в Киргизии перестали говорить на русском, в то время, как западные страны тратят миллионы долларов на преподавание английского языка».
Несколько экстравагантную, как показалось в начале, позицию высказал заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений РАН Владимир Барановский, практически сразу и без доли сомнения заявивший, что «НАТО - не соперник, а союзник, т. к. реализует наши интересы в Афганистане».
Возможно, это и так, если под «нашими» интересами подразумевать, например, интересы Института мировой экономики и международных отношений, который Барановский представлял на конференции. А институт этот весьма интересный. Достаточно взглянуть на состав Ученого совета: Арбатов, Гонтмахер, Шейнис, Юргенс.
Как замечает в своем блоге Коровин, «в ОДКБ вообще не рефлексируют на тему того, с кем имеют дело? Или же все эти люди используют площадку ОДКБ "в темную", сугубо для трансляции "своих" идей, понятно откуда идущих».
На удивление собравшимся Барановский был откровенным до конца, поведав, что «мы пытались продать ОДКБ нашим западным партнерам. У нас не очень получилось это сделать… Но надо продолжать пытаться!»
«Нас в дверь, а мы в окно, не хотите купить – возьмите хотя бы даром». Подобное подобострастие перед Западом понятно, и оно не ново для России последних двадцати лет, однако не понятно, что оно делает в ОДКБ – структуре, призванной отстаивать интересы России, и, в первую очередь, как раз таки военно-стратегические, т. е. на том уровне, где НАТО является для нас главным оппонентом.
Но и на этом «голос НАТО» не закончил обращаться к разуму экспертов ОДКБ.
«Посмотрите на карту, где НАТО, а где Китай», - продолжил Барановский, окончательно закрепив свой статус, сторону и позицию. Далее была высказана идея, что именно Китай, а не Запад представляет собой главную угрозу для России. И это при том, что «миф о китайской угрозе» уже много лет назад пережил пик своей популярности и был разоблачен различными экспертами, как с одной, так и с другой стороны. Как минимум, это не остроумно.
«Начиная с 1992 года, американский Госдепартамент, который в то время чуть ли не прямо руководил Россией, целенаправленно реализовывал программу создания у российского народа представления о том, что от Китая исходит стратегическая угроза России», - пишет, к примеру, Михаил Юрьев в журнале «Профиль» за 2008 год.
Раскрывается экспертом и мотивация США по насаждению этого мифа: «Нахождение под крылом Запада, который только и может защитить, становится для России императивным и безальтернативным; сама Россия, вынужденная тратить те или иные ресурсы на борьбу с мифической угрозой, тем самым ослабляется; она не будет сближаться с Китаем, что принесло бы ей ощутимую выгоду. Наконец, для себя-то американцы рассматривают Китай как вполне реальную, а вовсе не мифическую угрозу (подразумевается для своей мировой гегемонии). А значит, можно одним врагом защититься от другого. Впрочем, американцы в основном так всегда и одерживают свои победы».
Однако явление НАТОвской экспертной агентуры ОДКБ на Барановском не закончилось. Тут же схожую позицию озвучила в своем докладе «Отношения ОДКБ – НАТО. Проблемы и перспективы»» директор Центра Европейской безопасности Татьяна Пархалина. «Для стран ОДКБ Россия больше не является приоритетным стратегическим партнером. Наша страна не обладает экономической привлекательностью», - вынесла окончательный приговор директор Центра Европейской безопасности.
Т. е. для европейской безопасности это, очевидно, скорее плюс. Зачем Европе Россия как центр притяжения и привлекательности для стран постсоветского пространства? Напротив, это весьма опасно. «В НАТО говорят, что мы не хотим сотрудничать с вами на уровне альянс-альянс», - разоткровенничалась Пархалина, поскольку, как она тут же пояснила, натовские стратеги считают «ОДКБ организацией для "консервации" автократических режимов». Пархалина выдала это настолько убедительно, что все остальные участники конференции просто притихли - то ли от недоумения, то ли были просто ошеломлены.
Но тут, немного придя в себя от столь неутешительных диагнозов и пронатовской апологетики, свое возмущение словами коллег высказал генеральный директор Центра Стратегических Оценок и Прогнозов Сергей Гриняев. Он-то как раз не сомневается в том, что «видеть в качестве угрозы Китай и Афганистан – крайне опасные советы». Вместе с тем, по мнению Гриняева, именно «Китай – глобальный центр силы, который бросил вызов США». Что же касается отсутствия у России «экономической привлекательности», то тут, по словам эксперта, «надо искать иные основы объединения, кроме денег».
Следующим докладчиком стала кандидат политических наук, доцент кафедры мировых политических процессов, научный сотрудник Центра постсоветских исследований МГИМО(У) МИД России, доцент Юлия Никитина, тема выступления которой была обозначена как «О некоторых вопросах опыта международных организаций в урегулировании кризисных ситуаций в свете совершенствования системы кризисного реагирования ОДКБ». Главным тезисом ее доклада стало утверждение, что «на Западе не понимают, чего хочет ОДКБ, и не считают эту организацию эффективной». По ее словам, для повышения роли ОДКБ на международной арене необходимо разработать четкую идеологию, которая, в частности, может базироваться на идее сохранения стабильности в регионе.
Вслед за Никитиной с докладом, озаглавленным «Направления развития ОДКБ – проблемы мотивации», выступил ведущий научный сотрудник, д. в. н., профессор Российского института стратегических исследований Владимир Захаров.
Роль ОДКБ в противодействии вызовам и угрозам на Афганском направлении стала темой выступления следующего оратора, доцента МГИМО, главного редактора журнала «Большая игра. Политика, бизнес, безопасность в Центральной Азии» Ивана Сафранчука, после выступления которого развеять сомнения в дееспособности ОДКБ попытался Аликбер Аликберов. Выступивший с докладом на тему «О некоторых перспективах сотрудничества в Центральной Азии», руководитель Центра по изучению Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья Института Востоковедения РАН отметил, что «ОДКБ не является декларативной структурой», - хотя, учитывая ее историю, это является скорее благопожеланием, нежели фактом.
Проблемы, связанные со стремительно развивающимися высокими технологиями, затронул в своем выступлении «Актуальные аспекты международной информационной безопасности. Уроки Викиликса и мятежей в Северной Африке и на Ближнем Востоке» председатель научного совета, Президент Национального института исследований глобальной безопасности Анатолий Смирнов.
По мнению многих участников мероприятия, именно его речь оказалась наиболее содержательной. Так, Смирнов рассказал собравшимся о СИ-тернете (cTernet) - секретной американской электронной системе, к которой допущено всего 15 тысяч сотрудников по всему миру, а также о сети OpenNet – на ее развитие уже было выделено 80 миллиардов долларов. Занимается же этим, по словам Смирнова, Оперативный информационный центр Госдепа США на протяжении последних 50-ти лет. Как раз нечто подобное предложил на том же круглом столе создать в странах-участницах ОДКБ выступавший чуть ранее Наговицын.
В данный момент, отметил Смирнов, «нашим геополитическим противником реализуется так называемая доктрина "Глобального информационного доминирования"». «В Тунисе революционные слоганы распространялись через twitter», - напомнил он, обозначив это явление как «цифровой джихад». И хотя, по словам президента Национального института исследований глобальной безопасности, на постсоветском пространстве военные и спецслужбы только начинают задумываться об этом, 120 стран уже разрабатывают цифровое оружие, а информационные войны во всю разворачиваются по полномасштабному сценарию.
Концепцию управляемого хаоса и роль НПО в сетевых революциях упомянул в своей речи президент Международной Федерации мира и согласия, член НЭС ОДКБ Виктор Камышанов, выступивший с докладом на тему «Возможности общественных организаций в формировании концепции коллективной безопасности на Евразийском пространстве». А заведующий отделом европейской безопасности Института Европы Дмитрий Данилов главной темой своего выступления сделал «Европейскую безопасность в контексте отношений Россия-НАТО». В ходе доклада Данилов еще раз рассказал собравшимся о связях между ОДКБ и НАТО. Также с докладом на тему «Парламентская составляющая в деятельности ОДКБ и перспективы ее развития» выступил руководитель Информационно-аналитического правового центра, секретарь Экспертно-консультационного совета при Совете ПА ОДКБ Юрий Баранов.
Дав чуть перевести дух, пронатовской позицией вновь поразил собравшихся помощник декана ФМЭ и МП ГУ-ВШЭ по научной работе, заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований, заместитель директора исследовательских программ Совета по внешней и оборонной политике Дмитрий Суслов. В самом начале своего доклада на тему «Проблемы и перспективы сотрудничества ОДКБ с США и НАТО по противодействию новым вызовам и угрозам в Евразии» оратор сразу предупредил, что сейчас развеет все оставшиеся сомнения насчет необходимости самого плотного и неизбежного взаимодействия с НАТО и США. Согласно свидетельствам участников мероприятия, аккуратно прочитав заранее заготовленный текст, Суслов, в два с половиной раза превысив отведенный регламент, выполнил свою задачу, приложив все имеющиеся возможности и навыки.
Напряженность ситуации попытался разрядить Заместитель директора Института стратегического анализа и прогноза из Кыргызской республики Кубанычбай Тыналиев, который, обратившись к прикладным проблемам Средней Азии, представил собравшимся доклад на тему «Современные вызовы и угрозы безопасности в Ферганской долине Центрально-азиатского региона и возможные пути противодействия им».
С завершающим докладом выступил директор Центра геополитических экспертиз (ЦГЭ) Валерий Коровин, который озвучил тему «Сетевые вызовы и угрозы: Socket Puppet Revolution, mimetic warfare, социальные сети - как оружие десуверенизации». По словам Коровина, «Сетевые войны, с докладом о которых я выступал здесь два года назад, уже рассекречены. Книга Эдварда Алана Смита, "Effect-based operation" вышла в широкую печать еще в 2002 году. Те технологии, которые применяются сегодня, относятся уже к следующему поколению».
Как утверждает директор ЦГЭ, «сегодня некоторые страны столкнулись с таким явлением, как "миметическое оружие", использующее социальные сети, мобильную связь, флэшмобы, блоги, твитеры и т. д. с той же целью – десуверенизация отдельных государств и смещение действующих политических режимов в пользу США».
Позже, комментируя мероприятие в своем блоге, Коровин написал: «В самом конце ко мне подошел грустный человек (представился аналитиком какого-то секретного отдела Министерства обороны) с таким, примерно, сообщением: "Нам только что поручили выяснить, что такое 'сетевые войны', а вы говорите, что эти технологии уже устарели, и называете понятия, о которых я, да и, думаю, многие здесь, впервые слышат"».
Конечно, ОДКБ стремится стать боевой организацией, о чем заявляет ее руководитель, и чего, очевидно, хотят добиться политические элиты России. Но в этом стремлении им, похоже, не хватает уверенности в себе и несколько большей решительности. Или, может, осознания серьезности ситуации, действительного представления о реальных, уже таких близких угрозах, идущих, возможно, не оттуда, откуда их ждут. Однако реальным фактом является то, что Организация проседает под воздействием натовских лоббистов, а многие прорывные предложения, которые сегодня обсуждаются пока только на уровне экспертов, - не говоря о перспективах их внедрения, - уже морально устарели.
По материалам Евразия.org
Отдел информации ИАП Azglobus.net
